Contre-Nature

—

Que ce soit pour parler de l’avortement, de la vente d’un rein, de l’addiction à des substances nocives, de l’élevage en batterie, ou de certaines habitudes ayant un impact carbone élevé, nous condamnons souvent ces comportements moralement en raison de leur prétendue violation de l’ordre naturel. Cependant, cette logique ne tient pas debout : on ne peut pas déduire des valeurs ou des normes à partir de faits. Pourtant, dans la pratique de la délibération morale, cet obstacle est souvent ignoré. Pourquoi cela ?

L’historienne des sciences Lorraine Daston s’intéresse d’abord à ce que nous considérons comme contre-nature. Elle évoque les déformations monstrueuses, les catastrophes qui perturbent un équilibre naturel, et les événements qui s’opposent aux lois universelles de la nature. Daston montre ensuite que ces manifestations suscitent des passions particulièrement intenses. Ces émotions se mêlent ou ressemblent à celles que nous ressentons lorsque nous jugeons que l’ordre moral est bafoué. Dans ces deux cas, c’est l’atteinte à « l’ordre » qui nous inquiète : la menace du chaos dans le monde naturel et celle d’une société sans normes, qui nous permettent de prévoir le comportement des autres.

Selon elle, l’analogie entre le naturel et le bon repose sur notre besoin irrépressible de rendre les abstractions accessibles à nos sens. La qualification « contre-nature » vise précisément à donner une forme visible à ce que nous jugeons moralement inacceptable. En effet, pour nous, humains, le « devoir-être » n’est compréhensible que si nous nous référons à un ordre, et cette notion d’ordre se présente finalement comme un ordre naturel — et pas seulement comme un récit plausible.

—

Cette version vise à créer un lien plus direct avec le lecteur tout en rendant le texte plus fluide et engageant.