De la révolution

En étudiant les deux révolutions, Arendt souligne la nouveauté radicale de la Révolution française par rapport à la Révolution américaine. Bien que toutes deux reposent sur la reconnaissance des droits de l’homme, la conception américaine se limite à affirmer la validité universelle des principes de gouvernement limité et à étendre ces bénéfices à tous les Américains. En revanche, les Français font des droits de l’homme et du citoyen la véritable pierre angulaire de tout gouvernement légitime. Arendt affirme que « si la Révolution américaine ne proclame en fait rien de plus que la nécessité pour toute l’humanité d’un gouvernement civilisé, la Révolution française proclame l’existence de droits indépendants du corps politique et extérieurs à celui-ci ».

Les événements de 1789 puis de 1793 ouvrent la voie, au nom de ces droits antérieurs à toute formation politique, à une demande indéfinie d’égalité et de protection sociale, inaugurant ainsi un siècle d’instabilité constitutionnelle. La réévaluation des thèses d’Arendt, en particulier à travers le renouveau de l’historiographie de 1789 qui privilégie désormais une lecture politique plutôt qu’économique ou sociale, ne doit cependant pas occulter la dernière partie de son livre. Elle constitue un vibrant hommage à une autre tradition révolutionnaire souvent négligée : celle de l’auto-organisation des citoyens pour s’emparer de l’action politique et ne plus la déléguer à l’oligarchie des partis, allant de la Commune de Paris aux conseils ouvriers de la Révolution hongroise de 1956.